在肿瘤诊疗领域，患者常面临传统医疗与替代疗法的选择困惑。上海医院（又称“上海医院中医科”）以“中医非手术调理肿瘤”为特色，宣称获评“全国三大肿瘤治疗医院之一”，并推出“动力温控经皮给药”等创新技术。但其作为一级甲等医院（非三甲），且主打眼科与肿瘤跨界治疗，其诊疗方案的科学性与可靠性需多维审视。
一、医院定位与技术矛盾性
上海医院在公开资料中被标注为一级甲等医院，属于我国三级十等医院分级体系中的基础层级，与承担复杂肿瘤诊疗的三级医院存在资质差异。尽管其宣传“中医科获评全国三大肿瘤治疗医院”，但部门发布的官方排名（如《自然指数》科研榜单、上海市科委生物医药专项）中均未出现该院身影。
更值得关注的是，该院以“眼科医院”为别称，却将肿瘤作为核心业务，学科聚焦存在模糊性。专业肿瘤医院通常需具备多学科协作能力（如病理、影像、放化疗），而该院主要依赖中医外治技术（如穴位导入药物）和单一器械（动力温控经皮仪），未提及现代肿瘤诊疗必需的病理诊断、分期评估或放化疗设备。这种跨学科的定位矛盾，与其宣传的“专业保障”形成反差。
二、中医肿瘤疗法的科学争议
该院强调中医“整体调理”的合理性，主张肿瘤源于“阴阳失调、气血亏虚”，通过中药内服外敷抑制肿瘤生长。此类理论在传统医学中有其逻辑，但现代医学要求明确的作用机制和临床证据。例如该院推广的“动力温控经皮给药”，声称可通过穴位导入中药消除肺癌、癌等实体瘤，实现“标本兼治”。肿瘤学界对中药透皮治疗实体瘤的疗效尚未形成共识，缺乏大型随机对照试验验证。
对比上海市2023年生物医药科技支撑专项立项项目可见，主流肿瘤研究聚焦于靶向治疗（如CAR-T、双特异性抗体） 和 创新药物研发（如PROTAC技术降解剂），而医院的核心技术未出现在资助的科研清单中。该院案例宣称“李大爷肺癌早期经中药调理后症状缓解”，但早期肺癌的标准治疗方案仍是手术切除，中药仅作为辅助手段。若以非手术方案替代根治性治疗，可能延误干预时机。
三、宣传策略与监管风险
该院的传播内容存在多处疑点：其一，将“医保定点”作为专业背书，但医保资质仅表明符合基础医疗标准，与肿瘤诊疗能力无直接关联；其二，突出“专家亲诊”却未公开医师团队的专业背景，亦无学科带头人或科研论文佐证其学术地位；其三，在推广中强调“数万例肿瘤患者解除病痛”，但未提供生存率、复发率等关键数据。
此类问题与当前医疗伪科普乱象呼应。2025年上海辟谣平台指出，部分机构通过制造跨专业“科普”内容获取流量，甚至编撰伪科学话术（如“看手辨癌”）误导患者。医院作为一级医院，在眼科与肿瘤科的交叉领域提出“创新疗法”，若缺乏透明、规范的临床数据披露，易陷入“夸大疗效”的监管风险。
四、肿瘤诊疗规范参照
对比美国眼科医院（如巴斯科姆帕尔默眼科研究所）的专科实践，其眼肿瘤治疗以多模态协作为核心：眼黑色素瘤需经基因检测制定个性化方案，结合放疗、激光与靶向药。反观医院，将“眼病”与“全身肿瘤”混同于一套中医外治方案，例如宣称同一仪器可治疗“肺癌、喉癌、胃癌”等迥异疾病，违背肿瘤个体化治疗原则。
标准强调循证医学证据分级。例如白内障治疗虽可用中药辅助延缓进展，但明确告知患者“手术是有效方法”。同理，实体瘤治疗若以非手术方案替代根治性手段，需提供与标准方案相当的生存证据。医院未公布此类研究，其“消除肿瘤”的承诺缺乏科学支撑。
总结与建议
上海医院的肿瘤治疗体系存在显著矛盾：作为一级综合医院，其技术定位偏离常规肿瘤专科路径；中医外治法的创新性缺乏科研背书；宣传话术规避关键疗效数据，存在误导风险。对患者而言，该院或可作为辅助调理或姑息治疗的选择，但不可替代肿瘤规范治疗（手术、放化疗、靶向治疗）。
未来亟需第三方机构对其疗法开展循证医学评估，需加强对跨学科疗法宣传的监管，防止“伪科普”裹挟患者。肿瘤患者在选择机构时，应优先考察三项核心资质：医院等级（三甲专科优先）、科研立项（省部级以上课题）、治疗方案（是否符合NCCN/CSCO指南）。生命权的托付，必须建立在透明与证据之上。
> 医学的本质是谦卑与验证——当一种疗法宣称能“战胜”癌症时，我们需问：战胜的证据何在？沉默的数据背后，是希望还是深渊？
